丘奇图灵论点与人类认知能力和极限

老蝉按：个人认为，这篇文章似乎是针对刘晓力《人工智能的逻辑极限》（今日上一篇发文）的。这篇的主要观点是：“能够与人类智能媲美的计算机完全可能问世。”；并引用图灵的话说“图灵早就指出：‘尽管它（哥德尔不完备性定理）已经证明任何一台特定的机器都是能力有限的，但它并没有任何证据说，人类智能就没有这种局限性。‘”；“在我们看来，不可计算或不可判定问题的存在（以及哥德尔不完备性定理），不仅是对计算机的限制，而且是对我们人类自己的限制——对人类认知的限制。”

这里的错误理解是：图灵机恰恰是必然受到哥德尔不完全定理制约的，即停机问题的不可判定，也即，这个不可判定是必然的（图灵机本身的设计就是01打孔，哥德尔构造的基础是算术形式系统，这些都是确定的。但人是否等价于这些，这本身还无法判定）。而图灵说哥德尔并没有任何证据说人类智能不受这种局限性，也是对的，同时，肯定性的答案---人类具有突破限制的能力也是没有充分证据的，这就意味着，人类在这个问题上的不可判定性不是必然的，也即，这个不可判定性是不可判定的不可判定的......----至此，我们又看到了神秘的递归，就如哥德尔构造的命题。这就是一种元思维，元思考。

本人更赞同今日发的刘晓力的文章中的观点（《人工智能的逻辑极限》），即：根据哥德尔不完全定理以及图灵的论文，根据他们各自的构造（图灵打孔机以及算术形式系统）已经证明图灵通用机和算术形式系统的局限性。而人，在此局限性上是否受限----肯定的或否定的答案或不可判定的回答----都还是不可判定的！而图灵机的停机问题（不可判定问题）已经是被证明了的（即，此不可判定问题已被“判定”）。

丘奇—图灵论点

与人类认知能力和极限

郭贵春郝宁湘

作者简介：郭贵春(-)，山西沁县人，山西大学科技哲学研究中心首席专家，教授，博士研究生导师；郝宁湘(-)，山西太原人，山西大学科技哲学研究中心博士研究生，湛江师范学院政法系副教授。

人大复印：《科学技术哲学》年11期

原发期刊：《齐鲁学刊》年第05期第65-70页

关键词：丘奇—图灵论点/人类认知能力/极限/Church-Turingthesis/humancognitiveabilityandlimit/countableinfiniteness/recursiverule/

摘要：丘奇—图灵论点是论述人类认知能力及其极限的一个重要背景。在此背景下，人类认知的无限性是一种可数无限性，人的认知能力受递归规律的限制，并且只能在递归的意义上认知事物。对于非递归结构或非递归性质的事物，人只能做递归性的认知。计算神经科学为计算主义认知观提供了一定的证据。

一、引言

“计算”的概念对于认知科学的基本重要性，就像“能量”和“质量”的概念对于物理学的基本重要性一样，就像“蛋白质”和“基因”的概念对于生物学的基本重要性一样。没有计算的概念就没有把智力的研究建立在现代科学基础之上的认知科学。马尔曾举例说，要理解人类的知觉如果仅仅研究人类的神经细胞，就像要理解鸟的飞翔只研究鸟的羽毛一样，是不够的。要理解鸟的飞翔我们必须理解空气动力学；只有理解了空气动力学才能真正理解羽毛的结构和翅膀的形状。计算理论的分析对理解认知和智力过程的重要性，就像空气动力学对理解飞行的重要性一样[1](P27)。无论人脑和计算机在硬件层次乃至在软件层次可能是如何的不同，但是在计算理论的层次，它们都具有产生、操作和处理抽象符号的能力；作为信息处理的系统，无论是人脑还是计算机都是操作处理符号的形式系统。这种符号的操作过程就是图灵机意义下的“计算”。

丘奇—图灵论点是可计算性理论中最重要的基本结论。它的确立，回答了计算的本质是什么、哪些问题是可计算的、哪些问题是不可计算的等这些人类曾长期探索过的具有重大哲学意义的问题。其意义不仅体现在数学、逻辑学、计算机科学等方面，而且也体现在大脑与认知的哲学方面。丘奇—图灵论点的人工智能形式是霍夫斯塔特所做的最后一个哲学拓展，也是其之所以给出这一系列哲学拓展的最终目的。我们认为，其拓展在一定意义上是可以接受的，它们为人们理解人类认知之本质提供了有意义的哲学观念。西方认知科学领域中占中心地位的计算主义学派，最集中地体现了这种哲学思想。我们相信，计算主义这条路是颇有前途的。这里我们并不是说计算主义是唯一可行的途径。我们相信并认为，在探索人类认知、意识和大脑之谜的过程中，各种不同的观点和理论会有着相互补充、相互促进的积极作用。霍夫斯塔特是一位对人工智能持乐观、积极态度的学者。相信丘奇—图灵论点为人工智能的最终实现奠定了牢固的基础。不过我们与霍夫斯塔特有所不同：他所







































北京治疗白癜风大约多少钱
白癜风要注意什么